Bajkowy sąd, czyli Gosiarella osądza złoczyńców

Zawsze bronię łotrów z bajek, a jednak dla odmiany postanowiłam pobawić się w sędziego. Po części dlatego by uświadomić wszystkim, że przewinienia Czarnych Charakterów zasługują zazwyczaj na znacznie niższą karę (według obowiązującego w Polsce prawa), od tej która została im wymierzona. 

Maleficent

Szczerze mówiąc prokurator miałby poważny problem z postawieniem zarzutów Maleficent. Najłatwiej byłoby oskarżyć ją o czary i spalić na stosie, chociaż smok na stosie raczej nawet się nie przypali. Obecnie czary nie figurują w katalogu przestępstw, więc najpewniej Maleficent nawet nie postawiono by zarzutów za rzucenie klątwy snu, ani za sianie zniszczenia pod postacią smoka. Bo i niby jak można to zakwalifikować? Wypuszczenie szkodliwej mgły jako atak terrorystyczny? Próba otrucia? Nie, to nie przejdzie. Za to z całą pewnością można by jej było postawić zarzut pozbawienia wolności księcia Filipa przy użyciu siły fizycznej tj. został skrępowany i zamknięty, a następnie pozostawiony pod dozorem osoby pilnującej. 

Przewidywana kara wg art. 189 kodeksu karnego: od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności.

Cruella De Mon

W przypadku Cruelli sprawa jest całkiem prosta, ponieważ jej czyny sprowadzają nas do ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, która jest bardzo łaskawa dla przestępców. Przykre, ale prawdziwe. Właściwie dobry adwokat mógłby Cruellę łatwo wybronić, zwłaszcza, że szczególne okrucieństwo wobec dalmatyńczyków nie miało miejsca. Mało to pocieszające, jednak mandaty za przekroczenie prędkości z pewnością musiałaby zapłacić. Pewnie nawet straciłaby prawo jazdy za tak szalony pościg za psami.

Przewidywana kara wg ustawy o ochronie zwierząt: kara grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do 2 lat. 

Gothel

Gothel ma to do siebie, że tak naprawdę nie była taka zła, jak powinna być by uchodzić za prawdziwego łotra. Opiekowała się Roszpunką, zapewniła przytulny kąt, a nie jakiś tam loch. Przynosiła książki, farby, czy jedzenie. Nawet kameleona załatwiła. Była całkiem niezłą kidnaperką, jednak sąd z pewnością skazałby ją za uprowadzenie małoletniej. Niestety dochodzi też do tego dziabnięcie Flynna nożem, które zakwalifikujmy jako spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

Przewidywalna kara: pozbawienia wolności do lat 3 (wg art. 211 kodeksu karnego) plus pozbawienia wolności od roku do 10 lat ( wg art. 156 § 1 k.k., czyli spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu).

Hans

Pamiętacie tego miłego zalotnika Anny? Okazuje się, że to właśnie on może się stać najbardziej ściganym przez organy prawa przestępcą, ponieważ za jego czyny zawsze zostaje wymierzony najwyższy wymiar kary. Gdy zastanawiałam się jaki czyn można mu zarzucić, rozważałam karę za nieudzielenie pomocy umierającej Annie, jednak to w sądzie by się nie obroniło. Głównie dlatego, że dziewczyna zamarzała i uratowałby ją jedynie akt prawdziwej miłości, a jak wiadomo Hans raczej nie żywił do niej pozytywnych uczuć. Za to zamach na monarchę to poważna zbrodnia, która ma zawsze ten sam wynik, choć wykonanie może być mniej lub bardziej brutalne.

Przewidywana kara (w tym konkretnym przypadku bazuję na karze, która spotkała Michała Piekarskiego po zamachu na króla Zygmunta III Wazę): śmierć,  a także pozbawienie czci i sławy po wieczne czasy oraz konfiskata majątku.

Ursula

Ursula w rzeczywistości wcale nie zasługuje na miano przestępczyni. Jej przewinienia to raczej małe wykroczenia. Zwłaszcza, że wszystko co Ursula robiła było za zgodą Arielki lub w żaden sposób nie łamało umowy, którą zawarły. Niemniej na moje oko można byłoby ją postawić przed sądem za handel ludzkimi organami w myśl ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów za pobieranie i przeszczepianie narządów bez wymaganych pozwoleń. Tylko czy to prawo obejmuje działalność na wodach międzynarodowych?

Przewidywana kara wg art. 46. ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów: grzywna, ograniczenie wolności albo pozbawienie wolności do 3 lat.

Kapitan Hak

Haka będziemy sądzić za dwa przewinienia. Pierwszy z nich będzie dotyczył piractwa. Teoretycznie Hak nie napadał na inne statki, ale i tak znalazłam na niego paragraf. Konkretnie za uzbrajanie statku morskiego, przeznaczonego do dokonania na morzu przestępstwa (kara nr 1). Drugi zarzut to uprowadzenie małoletnich, chociaż Piotruś Pan też powinien usłyszeć ten zarzut.

Przewidywana kara #1 wg konwencji o morzu pełnym sporządzonej w Genewie dnia 29 kwietnia 1958 r. : do 10 lat więzienia.
Przewidywana kara #2 wg art. 211 kodeksu karnego: pozbawienia wolności do lat 3

Skaza

Wiem, że wielu z Was uważa śmierć Mufasy za najsmutniejszy moment w historii bajek Disneya, więc nie wypadałoby ominąć Skazy. Problem polega na tym, że nie do końca wiadomo, czy za zabójstwo Mufasy skarżyć go z art. 148 § 1 kodeksu karnego za co groziłoby mu pozbawienie wolności na czas nie krótszy niż 8 lat, 25 lat pozbawienia wolności albo dożywotniego pozbawienia wolności. Czy też bierzemy pod uwagę, że ofiara była zwierzęciem, co podlegałoby jedynie karze grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do 2 lat. Chyba ostatecznie musielibyśmy także przypomnieć sobie, że Skaza sam jest zwierzęciem, a te agresywne się usypia. Niby sprawa wyjaśniona z tym, że to nie byle jakie zwierze tylko lew, a lwy i tak są uznawane za niebezpieczne, więc nikt specjalnie by się tym nie przejął.

Przewidywana kara: Zoo (co właściwie i bez winny mogłoby go czekać).

Zła Królowa

Zła Królowa dokonała trzech prób zamachu na życie Śnieżki. Wyszło jej to co prawda odrobinę nieudolnie, ale za usiłowanie popełnienia danego czynu grozi taka sama kara jak sprawcy toteż można ją sądzić na podstawie art. 148 § 1 kodeksu karnego, czyli za zabójstwo. Chociaż biorąc pod uwagę, że gadała z lustrem, a jej motywacją była chęć bycia najpiękniejszą w świecie, podejrzewam, że uznaliby ją za niepoczytalną. Jeśli jednak się mylę to...

Przewidywana kara art. 148 kodeksu karnego: pozbawienie wolności na czas nie krótszy niż 8 lat, 25 lat pozbawienia wolności albo dożywotniego pozbawienia wolności.

Lady Tremaine

Macochę Kopciuszka puściłabym wolno, bo w sumie ani Kopciuszka nie porwała, ani nie zabiła jej rodziców, ani nawet nie przetrzymywała wbrew jej woli, a o ile dobrze pamiętam to szlaban nie był karalny, więc niepuszczenie pasierbicy na bal, gdzie mogłaby pić i balować z książątkami jest przejawem troski. Zaś nie pchanie jej w ręce królewicza to mądre wyjście, zwłaszcza, że Kopciuszek był niepełnoletni (zakładam tak ze względu na to, że Tremaine dalej sprawuje nad nią władzę). Jeśli ma mniej niż 16 to prokurator mógłby zapukać do bram zamku. Tak, zdecydowanie nie wszczynałabym postępowania w jej sprawie. Skoro jednak nie ma sprawiedliwości dla Czarnych Charakterów to z pewnością znalazłby się ktoś kto postawiłby jej zarzuty psychicznego znęcania się nad małoletnią pozostającą pod jej opieką lub zaniedbania dziecka. Osobiście tego nie widzę i mogłoby się to stać brzydkim precedensem dla wszystkich dzieci, które muszą wykonywać obowiązki domowe i nie mają modnych ciuchów. Niemniej...

Przewidywana kara: pozbawienie władzy rodzicielskiej (wg art. 111 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego) lub od 3 miesięcy do lat 5 (za znęcanie się wg art. 207 k.k.).

Ps. Wiecie co jest w tym wszystkim najzabawniejsze? Przy pisaniu tego tekstu zorientowałam się, że 'pozytywni' bohaterowie bajek mają o wiele więcej grzechów na sumieniu, więc możecie się spodziewać, że w najbliższej przyszłości to księżniczki i królewicze usłyszą ode mnie zarzuty. 

Ps2. Nie mam odpowiednich kompetencji, więc mogłam źle zinterpretować przepisy prawa, dlatego bądźcie wyrozumiali i poprawcie mnie, jeśli popełniłam błąd. A przy okazji, jeśli jest na sali jakiś prawnik to przydałyby mi się konsultacje przy pisaniu tekstu, o którym mowa w Ps1.